For Portuguese click here.

For French click here.

In December 2015, a Brazilian photographer with The Associated Press took a photo of four-month-old José Wesley being bathed in a bucket by his mother. The image was chosen by the photojournalist with care, to show the child himself, and also microcephaly, the best-known characteristic of what would come to be known as Congenital Zika Virus Syndrome (CZVS). As evidence increased of the virus’ capacity to inflict neurological damage, the photo––a tiny baby stopped in the smallest moment of time––came to represent a global health story that is still unfolding (as other posts in this series attest). Even before the photos of José Wesley and his mother went viral, however, related but quite different kinds of stories were proliferating online and through messaging on social media platforms.

Audio recordings shared widely in WhatsApp messaging groups that month had spread a series of interrelated rumors. In one recording, a woman speaks as though responding to a friend. The sounds of a baby can be heard in the background. She says she is sharing true information, which the government doesn’t want divulged, about how children sick with Zika are arriving at hospitals already in comas, then having severe neurological sequelae. Sending audio messages, rather than texting, is common in Brazil, and voice recordings like these went viral especially in states hard hit with cases of the congenital syndrome. They were shared by frightened mothers, but also circulated among experts, according to one doctor who received the messages in “some five or six groups of infectious disease specialists.”

What struck me about these audios, which were reported on and refuted within days, was their artifice. Using the familiar habits of conversation between friends––first name, a greeting––they were designed to sound like real rumors. Yet someone had crafted these stories and put them out there. Why do this? Who stood to benefit from such an act?

1. Fieldsites and Websites

When Brazilian journalists first began reporting on a “not yet diagnosed illness” in 2015 (Melo), I was doing fieldwork with residents, activists, and community health researchers in a periurban municipality outside Rio de Janeiro. Mostly I spent time with a community group advocating for environmental rights, which included trying to get better access to drinking water and sewage, while countering efforts to privatize those same utilities. One fight they undertook while I was there had to do with a shoddy infrastructure project. The municipality paved over a small stream that flowed in between two rows of houses. To cut costs, workers put in drainage pipes which were too small, so much so that at the first rain, everything flooded. Then money “ran out” (into the mayor’s pockets, as residents commented), and the larger project was left uncompleted.

In late December, as summer set in, the standing water in half-dug pits and abandoned concrete culverts became a breeding ground for mosquitos. They brought increased risk of dengue, and that year, Zika. It was less than a year before the 2016 Olympics would be held in Rio de Janeiro, and with concern about the epidemic high, organizers feared that people would stay away from the games. Trucks (fumacês) began spraying insecticide in the streets every two weeks, in neighborhoods where the sudden appearance of the state for this particular problem (but not for nearly endless others) was met with cynical shrugs. The issue with Zika, my interlocutors told me, was infrastructure and health systems unable to attend to the populations which need them most, in large part due to corruption up and down the political system.

As the number of babies born with microcephaly increased, so too did the rumors. Some claimed that the Zika virus could not simply have traveled with tourists. Others questioned if it was the seemingly mild infection that was damaging the fetuses. Pleasant but ineffective ways to repel mosquitos were suggested. All of these were debunked, although that did not make them go away. Federal and state ministries of health, the Fiocruz research institute, the World Health Organization (WHO), and the mainstream media, found themselves trying to counter a torrent of misleading stories.

Scholars have come to use the words misinformation (unintentionally inaccurate), and disinformation (intentionally false or misleading) to distinguish what, in an older, more explicitly moralized language, were simply called untruths and lies. Misinformation is common early on during heath events, when a lot is genuinely unknown. No one was sure if Zika was really the cause of microcephaly when cases began appearing, or how the virus might produce such an effect. Many tried to explain the mystery. Their mistakes were untrue, but not lies. As data is produced and errors corrected, however, circulating misinformation is often fed into disinformation narratives, mixed with prejudices, politics, and conspiracies. Actors, from clickbait entrepreneurs to propaganda services and heads of state, intentionally spread disinformation. They may be motivated by profit or ideology, the hope of discrediting an opponent, or for a laugh. Sometimes the goal is to foster trust in something––a charlatan’s cure, for example––but it may also be to create mistrust: to undermine expertise, disorient, generate uncertainty. Disinformation is not just a matter of making up sham facts. There are operations that try to create an impression of popular support or opprobrium with fake grassroots activism, called astroturfing. Other kinds of false narrative can be produced by skewing search results, manipulating by emphasis or omission.

2. Viral Conspiracies: Zika’s Other Stories

As concern about Zika increased over 2015, I began to collect rumors “by hand,” so to speak. This meant copying articles published in the anglophone and lusophone press into Evernote, carefully including the comment section where fears and blame popped up. I saved images, videos, audios, and messages which came through WhatsApp, too. Many were herbal remedies to prevent and treat infection, useless in this case but widely shared. Eventually I found a tool, Media Cloud, that would scour the web on my behalf. Although it was still being tested back then, the developers ran a search for the word “zika,” in web publications in the two-year period between January 2015 and December 2016.[i] Beginning with an English-language source collection (mainstream media, blogs, etc.), and spidering out through the links, the deep dive culled 150,134 texts. Starting from a Portuguese-language collection, it found 43,298 texts. Some of these overlapped, due to linking between them.

I filtered these items for words of interest that I had identified or were reported by journalists, and from a compilation by students at the University of São Paulo (Iamarino and Lopez 2015).[ii] The results included misinformation with public, sometimes expert, origins. An organization of Argentine physicians against crop spraying, for example, declared that the rise of fetal malformations in areas where the Brazilian state added the larvicide pyriproxyfen to drinking water was “not a coincidence.” They namechecked the giant biotech and chemical company Monsanto. The theory spread through environmental and GMO watchdogs, then was picked up by mainstream outlets, including Tech Times and the U.K.’s Telegraph, and shared by several celebrities. One Brazilian state reacted by suspending use of the larvicide. The original premise, as quickly became clear, was in fact, false. One of the cities with the most cases of microcephaly, Recife, did not even use pyriproxyfen. Some places that did use the larvicide reported no microcephaly. Monsanto was not the manufacturer. Within a week, the argument was rebutted point-by-point in the news by the Brazilian government. Nonetheless, the speculation had resonated with people’s quite justified concerns about the agrochemical industry in general. 

It also fit perfectly into another web of conspiracy theories, which share the belief that a secretive power elite with a globalist agenda is colluding to replace sovereign nation-states with an authoritarian “New World Order.” The Rockefellers, for example, are a fixture in this line of reasoning, and the Rockefeller Foundation had supported the research institute in Uganda where the Zika virus was first identified in 1947; in articles and comments it was blamed for “inventing” and “patenting” the virus. A relatively small number of sites, with considerable reach, promoted theories that interpreted both the virus and CZVS through the tenets of these conspiracies. Many of the texts and videos were translated straight from English-language sites, and appeared in Portuguese a day or so later.

Adherents of this school of thought place biotech, big pharma, and “big ag” among the sinister elite seeking a new world order. They picked up and ran with speculation that transgenic mosquitos, developed by the company Oxitec to suppress the wild population, were spreading Zika and/or altering it to cause microcephaly. In addition to the biotech connection, the Bill and Melinda Gates Foundation had supported early Oxitec tests, although not in Brazil, and conspiracy supporters tied this neatly into conjectures about a distant cabal wanting to enact eugenic population control. As with the pyriproxyfen story, the idea spoke to more general concerns about gene modification among those who had never even heard of a new world order.

Another conspiratorial belief, that vaccines are a tool of population control, converged with entrenched antivaccine advocacy in the proposition that Zika simply didn’t exist, or if it did, that it was not the cause of microcephaly. Instead, proponents saw a hoax laying the groundwork for another vaccine that people would blindly obey the government by taking. One variation blamed Tdap (covering tetanus, diphtheria, pertussis) for microcephaly. In another, vaccination campaigns connected to UNICEF were accused of trying to effect mass sterilization by vaccinating pregnant women, but instead accidentally causing the congenital syndrome.

If these rumors were, by and large, of international origin, a second genre interpreted the advent of the virus and the ways it affected fetuses through a nationalistic or partisan lens. A twist on the theory that transgenic mosquitoes were causing CZVS attributed blame not to Oxitec, but the Fiocruz research institute, and an unnamed German laboratory, who were said to be collaborating to test the virus on poor populations. Cuban doctors with the “More Doctors” (Mais Médicos) program were accused of bringing Zika to Brazil, an interpretation that implicitly blamed the leftist Workers’ Party that had been in the executive branch when the program started in 2013. Others blamed communist Cuba itself, foreshadowing Brazil’s lurch right. Some guessed that it had been African attendees at the 2014 World Cup, or Haitian immigrants. This was not so far from the work of scientists tracing the virus’ route, which eventually found multiple, independent introductions via the Caribbean. These speculations were xenophobically charged, however, blaming foreigners not just for Zika but for wanting to illegally immigrate to take advantage of Brazil’s cash-transfer programs, retirement benefits, or HIV treatment. The Cuban doctors were accused of bringing various diseases that they intended to release one at a time, with the objective of eradicating the Brazilian population to expand Cuba.

Algorithmic Capitalism

What these genres of rumor shared was a role in a complexly monetized media ecosystem. Comments can be real, or planted. The audios that spread fake stories about children in comas or with severe neurological effects could get mothers to search for more information, landing them on YouTube channels with ads, or articles that Google AdSense and other publicity companies turn into money. One Brazilian site, Notícias Naturais and its forum, hosted an outsized number of the texts Media Cloud returned. The site published translations of New World Order conspiracy theories; on the forum, these stories were discussed, along with dramatic reports about getting sick after taking vaccines and the harms of conventional medicine.  A 2019 study on vaccine disinformation by the Brazilian Society for Immunizations (SBIm) and a US-based activist nonprofit, Avaaz, also turned up these sites, and journalists began digging. They found that Notícas Naturais, another site “Anti Nova Ordem Mundial” (Anti New World Order), and a health food store, were clearly linked by the same Google Analytics code. The forum administrator routinely recommended the store’s products to those who posted. While the sites shut down after being exposed by the study, the store’s Twitter stayed up. The account followed, among others, Olavo de Carvalho, one of the thought leaders of the Brazilian far right and its often-plagiarized conspiracies.

Fake news, as I’ve discussed elsewhere, thrives on real emotions. Its tactics work in part because of how the stories themselves connect to people’s concerns and fears, or hopes, the way a good advertising campaign does. In 2017, in the aftermath of the Zika epidemic, vaccination levels reached their lowest levels in 16 years. Drawing on a list of vaccine “myths” that doctors in Brazil heard the most, the SBIm-Avaaz study (2019) found that nearly seven out of ten Brazilians (67%) believe at least one of them. Among people who weren’t vaccinated or hadn’t vaccinated their children (13% of those interviewed), over half referenced false information. 48% reported that social media, including WhatsApp, was one of their principal sources of information about vaccines. What happens on social media ramifies in actions and feelings.

Colin Burrow (2019) observes that the rage reserved for liars comes “from a splatter of self-hatred at discovering yourself to be the kind of person who can be deceived.” For those convinced of their grasp on the truth, this anger turns on those who are gullible enough to buy the lie. It produces “selective proxy rage against the nameless others who are sufficiently credulous not to see that they have been played” (Burrows 2019). In this inversion, rumors fuel anger, not just against the named targets, such as Cuban doctors during Zika or the Chinese as SARS-CoV-2 crossed continents, but those who defend and support those targets. This is the anger of digital populism, a part of mechanisms that spur the extremism and political polarization besetting contemporary democracies.

The problem feels intractable. Correcting these myths has little effect; scientists tried for Zika, at least, and it seemed mostly to increase skepticism, in what is dubbed the “tainted truth effect” that makes people exposed to corrective information simply doubt things more (Carey et al 2020). Zika, however, was imagined in the mainstream media through images of mother love, those born with CZVS, mosquitos, and the neighborhoods with water-filled potholes and open sewers where I had been doing fieldwork. Gradually, it came to include scientists in their laboratories. Conspiracies and rumors offered alternative Zika stories, drawing their staying power from people’s desire to explain, and perhaps distance themselves, from more familiar accounts. Another kind of response, Reis-Casto suggests, would be to diversify the narrative of the epidemic through tangible, human stories. Without such interest and empathy, the provision of more information for rational decision-making simply feeds the mill of algorithmic capitalism.

3. The Brief Conceptual History of Infodemics

Zika prompted the fourth “Public Health Emergency of International Concern” (PHEIC) since the designation was created after the 2003 Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) pandemic. The fifth PHEIC was in force for an Ebola outbreak when a novel coronavirus, SARS-CoV-2, precipitated the sixth in January 2020. A PHEIC activates International Health Regulations which require nations to report and address events that could potentially affect health around the world.

Each PHEIC has been accompanied by its own swirling cloud of “rumors,” in which the origins of the disease, its spread, and interventions, were interpreted through specifically national or regional concerns, or as proof of pervasive conspiracies. Anthropological research has long documented and interpreted these stories, with medical anthropology giving special attention to topics such as organ trafficking (Scheper-Hughes 1996), HIV/AIDS (Farmer 1992; Butt 2005) and cholera (Briggs 2004).[iii] The first recognized SARS pandemic, however, coincided with the advent of global mobile communication, the rise of social media, and its assiduous monetization.[iv] So it’s not coincidental that in May 2003, the DC-based strategic analyst David J. Rothkopf coined the term “infodemic” in a commentary on alarmist reactions to the new illness.

“A few facts, mixed with fear, speculation and rumor, amplified and relayed swiftly worldwide by modern information technologies, have affected national and international economies, politics and even security in ways that are utterly disproportionate with the root realities. It is a phenomenon we have seen with greater frequency in recent years – not only in our reaction to SARS, for example, but also in our response to terrorism and even to relatively minor occurrences such as shark sightings.” (Rothkopf 2003).

This originary conceptualization was concerned with what Rothkopf saw as a panicked and excessive response to SARS, which produced market volatility and left business “in intensive care.” Information might be the pathogen, but what causes an infodemic is foolish misjudgment. Rothkopf posited that due to a complex combination of mainstream media, specialists, the wild west of the internet, and the personal “informal media” of “wireless phones, text messaging, pagers, faxes and e-mail,” infodemics were becoming more frequent.

In 2010, “infodemic” was added to Wiktionary, rather differently defined as an informal term for “An excessive amount of information concerning a problem such that the solution is made more difficult.”[v] At issue here was the quantity of information, rather than quality, or impact. The Wiktionary entry did not substantively change over the following years, and the word itself was rarely used.[vi]

The Zika epidemic brought “infodemic” into official usage, plucked from Rothkopf’s original think-piece by a WHO staffer. The 19 February 2016 issue of the Weekly epidemiological record carried a programmatic statement about the field of risk communication by Gaya Gemhewage, a medical doctor working at WHO headquarters in Geneva. “New or unfamiliar diseases,” she observed, “generate intense fear, misinformation and rumours,” while response measures for the disease’s containment had “social-economic and political consequences” (2016, 86). Gemhewage argues that perceptions of risk range from “this is terrifying, to this is a conspiracy and overstated” (2016, 84; italics in the original). Communication strategies must manage these perceptions and “the associated infodemic of fear, concerns, rumours and misinformation” (2016, 85). In contrast to Wiktionary’s concern with excess information, this framing is closer to Rothkopf but more nuanced. What is at stake is the relationship between facts and responses, whether over-the-top or not. Untruths are explicitly problematized. In the infodemics “that now routinely appear” (Gemhewage 2016, 84), rumors and misinformation are understood to affectively shape perceptions of risk.

WHO was active in health communication, but it was not until 2 February 2020 that the term came to wide public attention. A situation report on the then-new coronavirus outbreak and response announced “a massive ‘infodemic’ – an overabundance of information – some accurate and some not – that makes it hard for people to find trustworthy sources and reliable guidance when they need it.” While reintroducing Wiktionary’s emphasis on too much information to sift, this added a thoroughly contemporary interpretation of that problem as one of identifying and trusting expertise.

At this point, Google trends showed searches for “infodemic” beginning to increase, and news articles were multiplying. When, mid-February, Director-General Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus employed the term, he said, “We’re not just fighting an epidemic; we’re fighting an infodemic. Fake news spreads faster and more easily than this #coronavirus & is just as dangerous.” This marked a distinct development. Fake news, for all its capacious imprecision, connotes intent. Even more than their diplomatic statements, WHO’s coordination with major tech companies made clear that an infodemic was not just panic, too much information, or a crisis of expert authority. It includes the malicious and avaricious deployment of propaganda, algorithms, and lies.

---

[i] In 2020, it’s easy to do this on your own by signing up on the site as a researcher.

[ii] See the pedagogic site Wikiversity, with screen shots and suggested lesson plans (in Portuguese) for instructors at all levels https://pt.wikiversity.org/wiki/Educação_na_Web/Origens_do_Zika_v%C3%ADrus

[iii] Rumors have been variously interpreted in these texts as a kind of symbolic substitution (Scheper-Hughes 1996), a discursive cartography of people struggling to be heard amid erasures (Briggs 2004), and as haunting evidence not just of connections but disjunctures (Butt 2005). See also Samuels (2015), for beyond what rumors may say about a socio-political situation, how they can work in people’s lives. There is a much larger body of pertinent literature than what is only mentioned here, which includes studies of paranoia and conspiracy e.g. Marcus (1999), Harding and Stewart (2003).

[iv] In 2003 in Brazil, for example, 11.4% of homes had a computer connected to the internet, while by 2018, 70% of people used the internet regularly, and 56% of these only with their phones. In China, it jumped from 6.2% of the population in 2003 to nearly 60% (over 800 million people) in 2017.

[v] Another etymology comes from infodemiology, which had already evolved from “the epidemiology of (mis)information about health” (Eysenbach 2002), to “the science of distribution and determinants of information in an electronic medium, specifıcally the Internet, with the ultimate aim to inform public health and public policy” (Eysenbach 2009).

[vi] “Infodemic” racked up little more than a handful of references until 2020. They are interesting but seem to be side branches rather than in the direct lineage of today’s usage. A few denunciations of scaremongering, written immediately following the original 2003 Rothkopf article, cited his coinage. Then, in a 2005 piece in Caterer and Hotelkeeper on how hospitality was dealing with the threat of terrorism, the founder of a well-known budget airline was quoted saying “We have a new type of risk – infodemic.” The problem he identified was people being afraid to travel. “The fear of having a crisis can obliterate travel,” he said, “It might be safe, but people won’t travel if they’re scared. We have to think how we manage the information flow.” Erni (2008) wrote an academic article in Inter-Asia Cultural Studies which examined the aftermath of SARS, arguing that there was a “viral epidemic evident in epidemiological and clinical accounts, and then there was an epidemic of meaning—’infodemic’—evident in the rhetorics, symbols, and cultural frameworks provided by the media.” Here the infodemic is not pointing to a problem; it’s simply a parallel event of media success in narrating the SARS crisis. Also in 2008, the South Korean president used the term in a speech to parliament that condemned public vigils protesting the government’s handling of mad cow disease and cyberbullying linked to the suicide of a leading film star. “We have to guard against ‘infodemics,’ in which inaccurate, false information is disseminated, prompting social unrest that spreads like an epidemic,” he was reported as saying by the Epoch Times. In one article referencing the speech (Fish 2009), he was credited with the neologism, although this is not mentioned by the newspaper. A 2010 book review (Griffin) simply notes that we live in an insanely infodemic world. That same year, the word was entered into Wiktionary (see main text). In contrast, a 2013 white paper on risk communication by scholars at ETH Zürich (Roth and Brônninmann) treats an infodemic narrowly as an event in which misinformation goes viral.

A invenção das infodemias: sobre o surto de Zika e boatos

Em dezembro de 2015, um fotógrafo brasileiro da Associated Press tirou uma foto de José Wesley, com quatro meses, sendo banhado em um balde por sua mãe. A imagem foi escolhida pelo fotojornalista com cuidado, para mostrar a própria criança e também a microcefalia, a característica mais conhecida do que viria a ser conhecido como Síndrome Congênita do Vírus Zika (SCVZ). À medida que aumentavam as evidências da capacidade do vírus de causar danos neurológicos, a foto – o bebê pequeno fixado em uma fração do tempo – passou a representar uma história de saúde mundial que ainda está se desenrolando (como atestam as postagens desta série). Mas mesmo antes das fotos de José Wesley e sua mãe viralizarem, outro tipo de história, diferente embora relacionada, estava proliferando online e através de mensagens.

Gravações de áudio amplamente compartilhadas nos grupos de WhatsApp naquele mês haviam espalhado uma série de rumores inter-relacionados. Em uma delas, uma mulher fala como se estivesse respondendo a uma amiga. Os sons de um bebê podem ser ouvidos em segundo plano. Ela diz que está compartilhando informações verdadeiras, que o governo não quer que sejam divulgadas, sobre crianças com Zika chegando aos hospitais já em coma e permanecendo com sequelas neurológicas graves. O envio de mensagens de áudio, em vez de mensagens de texto, é comum no Brasil, e gravações de voz como essas viralizaram nos estados do nordeste, os mais afetados pelos casos da síndrome congênita. Os áudios foram compartilhados por mães assustadas, mas também circularam entre especialistas, segundo uma médica que recebeu as mensagens em “cerca de cinco ou seis grupos de infectologistas”.

O que me impressionou nesses áudios, que foram investigados e refutados por jornalistas em poucos dias, foi o seu artifício. Usando os hábitos familiares de conversa entre amigos – primeiro nome, uma saudação – eles foram projetados para parecer boatos reais. No entanto, alguém havia criado essas histórias e as divulgado. Por que fazer isso? Quem se beneficiava de tal ato?

Sites de campo e da internet

Quando matérias começaram sair sobre uma “doença ainda não diagnosticada” em 2015 (Melo), eu estava fazendo trabalho de campo com residentes, ativistas e pesquisadores de saúde comunitária em um município periurbano nos arredores do Rio de Janeiro. A maior parte do tempo, ficava com um grupo local que militava por direitos ambientais. Isso incluía a tentativa de obter melhor acesso à água potável e ao sistema de esgoto, enquanto lutavam contra a privatização desses mesmos serviços públicos. Uma das batalhas que eles empreenderam nessa época estava ligado a um projeto de infraestrutura de má qualidade. O município pavimentou um pequeno riacho que fluía entre duas fileiras de casas. Para reduzir custos, os trabalhadores colocaram tubos de drenagem que eram pequenos demais, de modo que, à primeira chuva, tudo inundou. Em seguida, o dinheiro “acabou” (ficando nos bolsos do prefeito, como os moradores comentaram), e o projeto maior restou incompleto.

No início do verão, no final de dezembro, as fossas semi-cavadas e bueiros abandonados com água parada tornaram-se criadouros de mosquitos. Eles aumentam o risco de dengue e, naquele ano, o Zika. Menos de um ano antes das Olimpíadas de 2016 acontecerem no Rio de Janeiro, a preocupação com a epidemia era grande e os organizadores temiam que as pessoas faltassem aos jogos. Os fumacês começaram a borrifar inseticida nas ruas a cada duas semanas, em bairros onde a presença repentina do estado para esse problema (mas não para outros quase sem fim) foi recebido com um encolher cínico de ombros. A questão do Zika, disseram meus interlocutores, era a infraestrutura e o sistema de saúde incapazes de atender às populações que mais precisam deles, em grande parte devido à corrupção no sistema político.

O número de bebês nascendo com microcefalia crescia, e os boatos aumentavam juntos. Houve quem afirmasse que o vírus Zika não poderia ter vindo simplesmente com turistas. Outros questionaram se era realmente a infecção aparentemente mínima que estava prejudicando os fetos. Foram sugeridas formas naturais, mas ineficazes, de repelir mosquitos. Todos esses boatos foram desmentidos, embora isso não os fizesse desaparecer. Os ministérios da saúde federais e estaduais, a Fiocruz, a Organização Mundial da Saúde (OMS) e a grande mídia, se viam tentando combater esta torrente de histórias enganosas.

Estudiosos agora usam as palavras “informação errada” (falsa, mas sem querer) e desinformação (intencionalmente falsa ou enganosa) para distinguir o que, em uma linguagem mais antiga e mais explicitamente moral, era chamado de inverdades e mentiras. A informação errada é comum logo no início de tais acontecimentos, quando muita coisa é ainda desconhecida. Ninguém sabia se o Zika era realmente a causa da microcefalia quando os casos começaram a aparecer, nem como o vírus poderia produzir esse efeito. Muitos tentaram explicar o mistério. Erros naquela hora constituíam inverdades, mas não mentiras. Quando melhores dados são obtidos e os erros corrigidos, no entanto, a informação errada pode alimentar narrativas de desinformação, sendo misturada com preconceitos, política e teorias de conspiração. De empreendedores de clickbait a serviços de propaganda e chefes de Estado, há atores que intencionalmente espalham falsidades. Eles podem ter como motivo o lucro ou a ideologia, o desejo de criar duvidas sobre um oponente ou dar uma risada. Às vezes, o objetivo é promover a confiança em algo – é o caso da cura de um charlatão – mas também pode ser criar desconfiança: minar a competência especialista, desorientar, gerar incerteza. Desinformação não é apenas uma questão de inventar fatos falsos. Existem operações que tentam criar uma impressão de apoio ou opróbrio popular através de militância de raiz fictícia (fake grassroots), chamado astroturfing. Outras narrativas falsificadas podem ser produzidas distorcendo os resultados da pesquisa, manipulando por ênfase ou omissão.

Conspirações virais: outras histórias do Zika

A preocupação com o Zika aumentava ao longo de 2015, e comecei a coletar boatos “à mão”, por assim dizer. Isso significava copiar artigos publicados na imprensa anglófona e lusófona para o Evernote, onde incluía cuidadosamente a seção de comentários que mostravam os medos e as inculpações. Salvei imagens, vídeos, áudios e mensagens enviadas pelo WhatsApp também. Muitos eram remédios à base de plantas para prevenir e tratar infecções, inúteis neste caso, mas amplamente compartilhados. Eventualmente, encontrei uma ferramenta, a Media Cloud, que vasculharia a web para mim. Embora ainda estivesse sendo testado na época, os desenvolvedores fizeram uma busca pela palavra “zika” em publicações na web no período de dois anos entre janeiro de 2015 e dezembro de 2016.[i] Começando com uma coleção de fontes em inglês (mídia convencional, blogs, etc.) e seguindo os links, o mergulho profundo devolveu 150.134 textos. A partir de uma coleção em português, foram encontrados 43.298 textos. Alguns eram duplicados devido os links entre eles.

Filtrei esses itens por palavras de interesse que encontrei ou li nas reportagens de jornalistas e por uma compilação feita por estudantes da Universidade de São Paulo (Iamarino e Lopez 2015).[ii] Os resultados incluíam desinformação com origem pública, às vezes especialista. Uma organização de médicos argentinos contra a pulverização de culturas agrícolas, por exemplo, declarou que o aumento de malformações fetais em áreas onde o estado brasileiro adicionou o larvicida piriproxifeno à água potável “não foi uma coincidência”. Eles citaram o nome do gigante de biotecnologia e química Monsanto. A teoria se espalhou por vigilantes de meio ambiente e transgênicos, depois repassada pelos principais meios de comunicação, incluindo o Tech Times e o Telegraph do Reino Unido, e compartilhada por várias celebridades. Um estado brasileiro suspendeu o uso do larvicida. A premissa original era de fato falsa, como rapidamente ficou claro. Uma das cidades com mais casos de microcefalia, Recife, não usava piriproxifeno. Alguns locais que usaram o larvicida não relataram microcefalia. A Monsanto não era o fabricante. Em uma semana, a argumentação foi negada ponto a ponto nas notícias pelo governo brasileiro. No entanto, a acusação havia ressoada com preocupações bastante justificadas sobre a indústria agroquímica de forma geral.

Se encaixava também em outra teia de teorias da conspiração, que compartilham a crença de que uma elite sigilosa seguindo uma agenda globalista está conspirando para substituir Estados-nação soberanos com uma “Nova Ordem Mundial” autoritária. Os Rockefeller, por exemplo, são um elemento importante nestes raciocínios, e a Fundação Rockefeller havia apoiado o instituto de pesquisa em Uganda, onde o vírus Zika foi identificado pela primeira vez em 1947; em artigos e comentários, a fundação foi responsabilizada por “inventar” e “patentear” o vírus. Um número relativamente pequeno de sites, porém com alcance considerável, promoveu teorias que interpretavam o vírus e o SCVZ através dos princípios dessas conspirações. Muitos dos textos e vídeos foram traduzidos diretamente de sites em inglês e apareceram em português um dia depois.

 Os adeptos dessa linha de pensamento colocam a biotecnologia, a grande indústria farmacêutica e a “grande ag” (agricultura) entre a elite sinistra que busca uma nova ordem mundial. Eles se agarraram às especulações de que mosquitos transgênicos, desenvolvidos pela empresa Oxitec para conter a população selvagem, estavam espalhando o zika e / ou alterando-o para causar microcefalia. Além da conexão biotecnológica, a Fundação Bill e Melinda Gates havia apoiado os primeiros testes da Oxitec, embora não no Brasil, e os defensores da conspiração vinculavam isso perfeitamente às conjecturas sobre uma cabala distante que desejava promover o controle populacional eugênico. Assim como na história do piriproxifeno, a idéia falava de preocupações mais gerais sobre modificação de genes entre aqueles que nunca ouviram falar de uma nova ordem mundial.

Outra crença conspiratória, de que as vacinas são uma ferramenta de controle populacional, convergiu com a advocacia anti-vacina intrincada na proposição de que o Zika simplesmente não existia, ou se existia, de que não era a causa da microcefalia. Em vez disso, os proponentes viam uma farsa que lançava os alicerces para mais uma vacina que as pessoas obedeceriam cegamente ao governo ao tomar. Uma variação dessa teoria responsabilizou Tdap (protegendo contra tétano, difteria, e coqueluche) pela microcefalia. Em outra, campanhas de vacinação ligadas ao UNICEF foram acusadas de tentar efetuar a esterilização em massa vacinando mulheres grávidas, mas causando acidentalmente a síndrome congênita.

Se esses boatos foram, de modo geral, de origem internacional, um segundo gênero de rumor interpretava o surto do vírus e as maneiras como ele afetava os fetos através de lentes nacionalistas ou partidárias. Uma reviravolta na teoria de que mosquitos transgênicos estavam causando o SCVZ atribuiu a culpa não à Oxitec, mas ao Fiocruz e a um laboratório alemão sem nome, que supostamente colaboram para testar o vírus em populações pobres. Os médicos cubanos com o programa Mais Médicos foram acusados de levar o Zika ao Brasil, uma interpretação que implicitamente atribuiu a culpa ao Partido dos Trabalhadores que estava no executivo quando o programa começou em 2013. Outros culparam a própria Cuba comunista, antecipando a guinada do país à direita. Alguns acharam que eram visitantes africanos que vieram à Copa do Mundo de 2014, ou imigrantes haitianos. Isso se aproximava ao trabalho dos cientistas que traçavam a rota do vírus, que em fim descobriram introduções independentes do vírus pelo Caribe. Essas especulações, no entanto, foram atingidas pela xenofobia, culpando os estrangeiros não apenas pelo Zika, mas por querer imigrar ilegalmente para aproveitar os programas brasileiros de transferência de renda, aposentadoria, ou tratamento para o HIV. Os médicos cubanos foram acusados de trazer várias doenças com a intenção de liberá-las uma de cada vez, com o objetivo de erradicar a população brasileira para expandir a Cuba.

 Capitalismo Algorítmico

O que esses dois gêneros de boatos compartilham é sua participação em um ecossistema de mídia complexamente monetizado. Um comentário pode ser real ou plantado. Os áudios que divulgam histórias falsas sobre crianças em coma ou com efeitos neurológicos graves podem levar as mães a procurar mais informações, levando-as a encontrar canais do YouTube, que têm anúncios pagos, ou artigos que o Google AdSense e outras empresas de publicidade transformam em dinheiro. Um site brasileiro, o Notícias Naturais, hospedou um grande número de textos retornados pelo Media Cloud. O site publicou traduções das teorias da conspiração da Nova Ordem Mundial; em seu fórum, essas histórias foram discutidas, juntamente com relatos dramáticos sobre adoecer depois de tomar vacinas e outros sobre os danos da medicina convencional. Um estudo de 2019 examinando desinformação sobre vacinas realizado pela Sociedade Brasileira de Imunizações (SBIm) e uma organização sem fins lucrativos ativista dos EUA, Avaaz, também acessou esses sites e os jornalistas começaram a investigar. Eles descobriram que o Notícas Naturais, outro site “Anti Nova Ordem Mundial”, e uma loja de alimentos naturais, estavam claramente vinculados pelo mesmo código do Google Analytics. O administrador do fórum recomendava rotineiramente os produtos da loja para quem postava. Enquanto os sites foram fechados após serem expostos pelo estudo, o Twitter da loja permaneceu ativo. O relato seguia, entre outros, Olavo de Carvalho, um dos líderes intelectuais da extrema direita brasileira e suas conspirações frequentemente plagiadas.

As notícias falsas, como discuti em outro lugar, vingam com emoções reais. Suas táticas funcionam pelo menos em parte porque as próprias histórias se conectam às preocupações e medos das pessoas, ou esperanças, da mesma maneira que uma boa campanha publicitária. Em 2017, após a epidemia de Zika, os níveis de vacinação atingiram seus níveis mais baixos em 16 anos. Com base em uma lista de “mitos” de vacinas que os médicos mais ouviram no Brasil, o estudo SBIm-Avaaz (2019) descobriu que quase sete em cada dez brasileiros (67%) acreditam em pelo menos um dos mitos. Entre as pessoas que não foram vacinadas ou não vacinaram seus filhos (13% dos entrevistados), mais da metade referenciou informações falsas. 48% relataram que as mídias sociais, incluindo o WhatsApp, eram uma das principais fontes de informação sobre vacinas. O que acontece nas mídias sociais se ramifica em ações e sentimentos.

Colin Burrow (2019) observa que a raiva reservada aos mentirosos vem “e um respingo de ódio ao descobrir que você é o tipo de pessoa que pode ser enganada”. Para aqueles que estão convencidos de que compreendem a verdade, essa raiva se volta contra aqueles que são crédulos o suficiente para acreditar na mentira. Produz “raiva por procuração seletiva contra outros, sem nome, que são suficientemente crédulos para não ver que foram iludidos” (Burrows 2019). Nesta inversão, os rumores alimentam a raiva, não apenas contra os alvos mencionados, como médicos cubanos durante o Zika ou os chineses quando o SARS-CoV-2 atravessou continentes, mas também aqueles que defendem e apoiam esses alvos. Essa é a raiva do populismo digital, parte dos mecanismos que estimulam o extremismo e a polarização política que assolam as democracias contemporâneas.

O problema parece intratável. Corrigir esses mitos tem pouco efeito; os cientistas tentaram, pelo menos para o Zika, e parecia aumentar principalmente o ceticismo, no que é chamado de “efeito da verdade contaminado” que faz as pessoas expostas a informações corretivas simplesmente duvidarem das coisas (Carey et al 2020). O Zika, no entanto, foi imaginado na mídia convencional através de imagens de amor materno, aquelas nascidas com CZVS, mosquitos e os bairros com buracos cheios de água e esgotos a céu aberto onde eu fazia o trabalho de campo. Gradualmente, passou a incluir cientistas em seus laboratórios. As teorias da conspiração e os boatos ofereceram histórias alternativas de Zika, tomando a capacidade de vingar do desejo das pessoas de explicar e talvez se distanciar de relatos já conhecidos demais. Outro tipo de resposta, sugere Reis-Casto, seria diversificar a narrativa da epidemia através de histórias humanas tangíveis. Sem esse interesse e empatia, o fornecimento de mais informações para a tomada de decisão racional simplesmente alimenta o moinho do capitalismo algorítmico.

A Breve História Conceitual de Infodemia

O Zika desencadeou a quarta “Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (em inglês: Public Health Emergency of International Concern – PHEIC) desde que a designação foi criada após a pandemia de Síndrome Respiratória Aguda Grave (SARS) de 2003. A quinta PHEIC estava em vigor para um surto de Ebola quando um novo coronavírus, o SARS-CoV-2, precipitou o sexto em janeiro de 2020. Um PHEIC ativa os Regulamentos Internacionais de Saúde que exigem que as nações relatem e tratem de eventos que podem afetar a saúde em todo o mundo.

Cada PHEIC foi acompanhada por sua própria nuvem de boatos, em que as origens da doença, sua disseminação e intervenções foram interpretadas por meio de preocupações especificamente nacionais ou regionais, ou como prova de conspirações generalizadas. A pesquisa antropológica documenta e interpreta essas histórias há muito tempo, com a antropologia médica dando atenção especial a tópicos como tráfico de órgãos (Scheper-Hughes 1996), HIV / AIDS (Farmer 1992; Butt 2005) e cólera (Briggs 2004).[iii] A primeira pandemia de SARS reconhecida, no entanto, coincidiu com o advento da comunicação móvel global, a ascensão das mídias sociais e sua monetização assídua.[iv] Portanto, não é por acaso que em maio de 2003, o analista estratégico David J. Rothkopf, de Washington, cunhou o termo “infodemia” em um comentário sobre reações alarmistas à nova doença.

“Alguns fatos, misturados ao medo, especulação e boato, amplificados e transmitidos rapidamente em todo o mundo pelas modernas tecnologias da informação, afetaram as economias nacionais e internacionais, a política e até a segurança  de maneiras totalmente desproporcionais às realidades fundamentais. É um fenômeno que vimos com maior frequência nos últimos anos – não apenas em nossa reação à SARS, por exemplo, mas também em nossa resposta ao terrorismo e até a ocorrências relativamente menores, como avistamentos de tubarões.” (Rothkopf 2003)

Essa conceitualização originária dizia respeito ao que Rothkopf via como uma resposta em pânico e excessiva ao SARS, que produzia volatilidade no mercado e deixava os negócios “em terapia intensiva”. A informação pode ser o patógeno, mas o que causa uma infodemia é um erro de julgamento tolo. Rothkopf postulou que, devido a uma combinação complexa da mídia tradicional, especialistas, o oeste selvagem da Internet e a “mídia informal” de “telefones sem fio, mensagens de texto, pagers, faxes e e-mail”, as infodemias estavam se tornando mais frequentes.

Em 2010, “infodemia” foi adicionado ao Wikcionário, definido de maneira bastante diferente como um termo informal para “Uma quantidade excessiva de informações sobre um problema, de modo que a solução é dificultada”.[v] A questão era a quantidade de informação, e não a qualidade ou o impacto. A nota do Wikcionário não mudou substancialmente nos anos seguintes, e a própria palavra raramente foi usada.[vi]

A epidemia do Zika trouxe “infodemia” para uso oficial, retirado do artigo original de Rothkopf por um funcionário da OMS. A edição de 19 de fevereiro de 2016 do Weekly epidemiological record apresentava uma declaração programática sobre o campo da comunicação de riscos por Gaya Gemhewage, uma médica que trabalha na sede da OMS em Genebra. “Doenças novas ou desconhecidas”, observou ela, “geram intenso medo, informação errada e boatos”, enquanto as medidas de resposta à contenção da doença têm “consequências socioeconômicas e políticas” (2016, 86). Gemhewage argumenta que as percepções de risco variam de “isso é aterrorizante, a é conspiração e exagerado” (2016, 84; itálico no original). As estratégias de comunicação devem gerenciar essas percepções e “a infodemia associada ao medo, preocupações, boatos e informação errada” (2016, 85). Em contraste com a preocupação do Wikcionário com excesso de informações, esse enquadramento está mais próximo de Rothkopf, mas mais matizado. O que está em jogo é a relação entre fatos e respostas, exageradas ou não. Inverdades são explicitamente problematizadas. Nas infodemias “que agora aparecem rotineiramente” (Gemhewage 2016, 84), entende-se que rumores e informações erradas moldam afetivamente as percepções de risco.

A OMS atuava rotineiramente em comunicação da saúde, mas foi somente em 2 de fevereiro de 2020 que o termo recebeu grande atenção do público. Um relatório de situação sobre o então novo surto de coronavírus anunciou “uma enorme ‘infodemia’ – uma superabundância de informações – algumas precisas e outras não – que dificulta que as pessoas encontrem fontes confiáveis e orientações confiáveis quando precisam.” Ao reintroduzir a ênfase do Wiktionary em informações demais para filtrar, a OMS acrescentou uma interpretação muito contemporânea de que o problema é identificar e confiar em especialistas.

Nesse momento, as tendências do Google mostravam pesquisas por “infodemia” começando a aumentar e artigos de notícias estavam se multiplicando. Quando, em meados de fevereiro, o diretor-geral Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus empregou o termo, ele disse: “Não estamos apenas combatendo uma epidemia; nós estamos lutando contra uma infodemia. Notícias falsas se espalham com mais rapidez e facilidade do que esse #coronavírus e são igualmente perigosas.” Isso marcou um desenvolvimento distinto. “Notícias falsas”, apesar de toda a sua imprecisão, denotam intenção. Mais do que as declarações diplomáticas, a coordenação da OMS com as principais empresas de tecnologia deixou claro que uma infodemia não indica apenas pânico, muita informação ou uma crise de autoridade dos produtores de conhecimento. Inclui a implantação maliciosa e avarenta de propaganda, algoritmos e mentiras.

---

[i] Em 2020, é simples fazer isso por conta própria, inscrevendo-se no site como pesquisador.

[ii] Veja o site pedagógico Wikiversity, com capturas de tela e planos de aula sugeridos para instrutores de todos os níveis https://pt.wikiversity.org/wiki/Educação_na_Web/Origens_do_Zika_v%C3%ADrus

[iii] Os boatos têm sido interpretados de maneira diversa nesses textos, como uma espécie de substituição simbólica (Scheper-Hughes 1996), uma cartografia discursiva de pessoas que lutam para serem ouvidas em meio a rasuras (Briggs 2004) e como evidência assombrosa não apenas de conexões, mas de disjunturas (Butt 2005 ). Veja também Samuels (2015), para além do que os rumores podem dizer sobre uma situação sócio-política, o trabalho que eles fazem na vida das pessoas. Existe uma literatura pertinente bem maior de a que é apenas mencionada aqui, que inclui estudos de paranóia e conspiração, por exemplo, Marcus (1999), Harding e Stewart (2003).

[iv] Em 2003, no Brasil, por exemplo, 11,4% das residências tinham um computador conectado à Internet, enquanto em 2018, 70% das pessoas usavam a Internet regularmente e 56% delas apenas com seus telefones. Na China, saltou de 6,2% da população em 2003 para quase 60% (mais de 800 milhões de pessoas) em 2017.

[v] Outra etimologia vem da infodemiologia, que já havia evoluído da “epidemiologia de informação errada sobre saúde” (Eysenbach 2002), para a “ciência da distribuição e determinantes da informação em meio eletrônico, especificamente a Internet, com o objetivo final. informar saúde pública e políticas públicas ”(Eysenbach 2009).

[vi] “Infodemia” acumulou pouco mais que um punhado de referências até 2020. Elas são interessantes, mas parecem ser ramificações laterais, e não na linhagem direta do uso atual. Algumas denúncias de intimidação econômica, escritas imediatamente após o artigo original de Rothkopf de 2003, citaram sua cunhagem. Em um artigo de 2005 na Caterer and Hotelkeeper sobre como a hospitalidade estava lidando com a ameaça do terrorismo, o fundador de uma companhia aérea de baixo orçamento foi citado dizendo: “Temos um novo tipo de risco – a infodemia”. O problema que ele identificou foi que as pessoas estavam com medo de viajar. “O medo de ter uma crise pode aniquilar as viagens”, disse ele, “pode ser seguro, mas as pessoas não viajam se estiverem com medo. Temos que pensar em como gerenciamos o fluxo de informações”. Erni (2008) escreveu um artigo acadêmico na Inter-Asia Cultural Studies, que examinou as conseqüências da SARS, argumentando que havia uma “epidemia viral evidente nos relatos epidemiológicos e clínicos, e então houve uma epidemia de significado – ‘uma infodemia’ – evidente na retórica, símbolos e estruturas culturais fornecidas pela mídia “. Aqui a infodemia não está apontando um problema; é simplesmente um evento paralelo de sucesso da mídia em narrar a crise da SARS. Também em 2008, o presidente sul-coreano usou o termo em um discurso no parlamento que condenou vigílias públicas protestando contra o manejo do governo da doença da vaca louca e do cyberbullying associado ao suicídio de uma importante estrela de cinema. “Temos que nos proteger contra ‘infodemias’, nas quais informações falsas e imprecisas são disseminadas, provocando inquietação social que se espalha como uma epidemia”, ele relatou de acordo com o Epoch Times. Em um artigo que referencia o discurso (Fish 2009), o presidente foi creditado com o neologismo, embora isso não seja mencionado pelo jornal. Uma resenha de livro de 2010 (Griffin) simplesmente observa que vivemos em um mundo incrivelmente infodêmico. No mesmo ano, a palavra foi inserida no Wikcionário. Por outro lado, um white paper de 2013 sobre comunicação de riscos de estudiosos da ETH Zurique (Roth e Brônninmann) trata uma infodemia estritamente como um evento no qual a desinformação se torna viral.

L’invention de l’infodémie: sur l’éclosion de Zika et les rumeurs

En décembre 2015, un photographe brésilien d’Associated Press a pris une photo de José Wesley, quatre mois, baigné dans un seau par sa mère. L’image a été choisie par ce journaliste avec soin, pour montrer l’enfant lui-même, ainsi que la microcéphalie, caractéristique la plus connue de ce qui allait devenir le syndrome congénital du virus Zika (SCVZ). Alors que les preuves de la capacité du virus à infliger des dommages neurologiques augmentaient, la photo – le petit bébé pris sur le vif – est venue représenter une histoire de santé mondiale qui se déroule toujours (comme en attestent d’autres articles de cette série). Même avant que les photos de José Wesley et de sa mère ne deviennent virales, des histoires liées mais très différentes proliféraient en ligne et par messagerie.

Enregistrements audio partagés largement dans les groupes de messagerie WhatsApp ce même mois avaient propagé une série de rumeurs similaires. Dans un cas, une femme parle comme si elle répondait à une amie. Les bruits d’un bébé peuvent être entendus en arrière-plan. Elle dit qu’elle partage de vraies informations, que le gouvernement ne veut pas divulguer, sur la façon dont les enfants atteints de Zika arrivent dans des hôpitaux déjà dans le coma, puis ont de graves séquelles neurologiques. L’envoi de messages audio, plutôt que de SMS, est courant au Brésil, et des enregistrements vocaux comme ceux-ci sont devenus viraux, en particulier dans les états durement touchés par les cas de syndrome congénital. Ils ont été partagés par des mères effrayées, mais ont également circulé parmi les experts, selon un médecin qui a reçu les messages de «quelque cinq ou six groupes de spécialiste en infectiologie ».

Ce qui m’a frappé à propos de ces enregistrements audio, qui ont été investigués par des journalistes et réfutés en quelques jours, c’est leur artifice. Utilisant les habitudes familières de conversation entre amis – prénom, salutation – ils ont été conçus pour ressembler à de vraies rumeurs. Pourtant, quelqu’un avait conçu ces histoires et les avait diffusées. Pourquoi? Qui pouvait bénéficier d’un tel acte?

Sites de terrain et sites web

Lorsque des journalistes brésiliens ont commencé à parler d’une « maladie non encore diagnostiquée » en 2015 (Melo), je faisais mon travail de terrain avec des résidents, des militants et des chercheurs en santé communautaire dans une municipalité périurbaine à l’extérieur de Rio de Janeiro. Principalement, j’ai passé du temps avec un groupe local de défense des droits environnementaux qui essayait d’obtenir un meilleur accès à l’eau potable et aux égouts, tout en contrant les efforts de privatisation de ces mêmes services publics. Un de combat qu’ils ont entrepris lors de mon séjour concernait un projet d’infrastructure de mauvaise qualité. La municipalité a pavé un petit ruisseau qui coulait entre deux rangées de maisons. Pour réduire les coûts, les travailleurs ont installé des tuyaux de drainage trop petits, de sorte qu’à la première pluie, tout a inondé. Ensuite, l’argent a fuité (dans les poches du maire, comme l’ont dit les résidents), et le projet principal n’a pas été achevé.

Au début de l’été, fin décembre, l’eau stagnante dans les fosses à moitié creusées et les canalisations en béton abandonnés sont devenus des lieux de reproduction pour les moustiques. Ils ont apporté un risque accru de dengue, et cette année-là, Zika. Dans moins d’un an, les Jeux olympiques de 2016 devaient avoir lieu à Rio de Janeiro et, préoccupés par l’épidémie, les organisateurs craignaient que les gens ne restent à l’écart des Jeux. Les camions (fumacês) ont commencé à pulvériser des insecticides dans les rues toutes les deux semaines, dans des quartiers où la prise de conscience de l’État pour ce problème particulier (mais pas pour beaucoup d’autres) a rencontré des haussements d’épaules cyniques. Le problème avec Zika, m’ont dit mes interlocuteurs, était que les infrastructures et les systèmes de santé n’étaient pas en mesure de s’occuper des populations qui en avaient le plus besoin, en grande partie à cause de la corruption de haut en bas du système politique.

À mesure que le nombre de bébés nés avec microcéphalie augmentait, les rumeurs augmentaient également. Les uns affirmaient que le virus Zika n’aurait pas pu venir simplement avec les touristes. D’autres demandaient si c’était vraiment l’infection apparemment bénigne qui endommageait les fœtus. Certains proposaient des moyens agréables mais inefficaces pour repousser les moustiques. Tous ces éléments ont été critiqués, mais cela ne les a pas fait disparaître. Les ministères de la santé fédéral et des états, l’institut de recherche Fiocruz, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les médias grand public se sont retrouvés à essayer de contrer un torrent d’histoires trompeuses.

Les chercheurs en sont venus à utiliser les mots « informations erronées » (involontairement inexactes) et désinformation (intentionnellement fausses ou trompeuses) pour distinguer ce que, dans un langage plus ancien et plus explicitement moralisé, on appelait simplement des contrevérités et des mensonges. Les informations erronées sont très tôt courantes lors des événements de santé, quand on est dans l’inconnu. Personne n’était sûre que Zika soit vraiment la cause de la microcéphalie lorsque les cas ont commencé à apparaître, ni comment le virus pouvaient produire un tel effet. Beaucoup ont essayé d’expliquer le mystère. C’étaient des erreurs, mais pas des mensonges. Cependant, à mesure que des données sont produites et des erreurs corrigées, la circulation des informations trompeuses est souvent introduite dans les récits de désinformation, mélangée aux préjugés, à la politique et aux complots. Les acteurs principaux, des entrepreneurs de piège à clic, aux services de propagande et chefs d’État, ont intentionnellement répandu la désinformation. Ils peuvent être motivés par le profit ou l’idéologie, l’espoir de discréditer un adversaire ou pour rire. Parfois, le but est de susciter la confiance dans quelque chose – un traitement de charlatan par exemple – mais cela peut aussi être de créer de la méfiance: saper l’expertise, désorienter, générer de l’incertitude. La désinformation ne consiste pas seulement à inventer des faits factices. Il existe des opérations qui tentent de créer une impression de soutien ou d’opprobre populaire grâce à un activisme de faux-semblant (fake grassroots), appelé l’astroturfing. D’autres types de faux récits peuvent être produits en biaisant les résultats de la recherche, en les manipulant par emphase ou omission.

Complots virales: les autres histoires de Zika

Alors que l’inquiétude à propos de Zika augmentait en 2015, j’ai commencé à recueillir des rumeurs de façon manuelle. Cela signifiait copier des articles publiés dans la presse anglophone et lusophone dans Evernote, en incluant soigneusement la section des commentaires où les craintes et les reproches surgissaient. J’ai également enregistré des images, des vidéos, des fichiers audio et des messages qui ont été transmis via WhatsApp. Beaucoup étaient des remèdes à base de plantes pour prévenir et traiter l’infection, inutiles dans ce cas mais largement partagés. Finalement, j’ai trouvé un outil, Media Cloud, qui parcourrait le Web en mon nom. Bien qu’il soit encore testé à l’époque, les développeurs ont effectué une recherche du mot « zika » dans les publications Web au cours de la période de deux ans entre janvier 2015 et décembre 2016.[i]  À commencer par une collection de sources en anglais (médias grand public, blogs, etc.), et à travers les liens, la plongée profonde a permis de sélectionner 150 134 textes. À partir d’une collection en langue portugaise, il a trouvé 43 298 textes. Certains d’entre eux se chevauchaient, en raison de liens entre eux.

J’ai filtré ces éléments pour trouver des mots d’intérêt que j’avais identifiés ou rapportés par des journalistes, et d’une compilation par des étudiants de l’Université de São Paulo (Iamarino et Lopez 2015).[ii] Les résultats comprenaient des informations erronées d’origine publique, parfois experte. Une organisation de médecins argentins contre la pulvérisation des cultures, par exemple, a déclaré que l’augmentation des malformations fœtales dans les régions où l’État brésilien a ajouté le larvicide pyriproxyfen à l’eau potable n’était « pas un hasard ». Ils ont contrôlé la société géante de biotechnologie et de produits chimiques Monsanto. La théorie s’est répandue auprès des observateurs de surveillance de l’environnement et des OGM, puis a été reprise par les principaux médias, y compris Tech Times et le Telegraph du Royaume-Uni, et partagée par plusieurs célébrités. Un état brésilien a réagi en suspendant l’utilisation du larvicide. La prémisse d’origine était en fait fausse, et a été démontrée très vite. L’une des villes avec le plus de cas de microcéphalie, Recife, n’a même pas utilisé de pyriproxyfen. Certains endroits qui ont utilisé le larvicide n’ont signalé aucun cas de microcéphalie. Monsanto n’était pas le fabricant. En une semaine, l’argument a été réfuté point par point dans les nouvelles par le gouvernement brésilien. Cependant, la spéculation a résonné avec des préoccupations bien justifiées des gens concernant l’industrie agrochimique en général.

Il s’intègre également parfaitement dans un autre réseau de théories du complot, qui partagent la conviction qu’une élite secrète avec un programme mondialiste est de connivence pour remplacer les États-nations souverains par un « nouvel ordre mondial » autoritaire. Les Rockefeller, par exemple, font partie intégrante de ce raisonnement, et la Fondation Rockefeller avait soutenu l’institut de recherche en Ouganda où le virus Zika a été identifié pour la première fois en 1947; dans les articles et commentaires, on lui reprochait d ‘«inventer» et de «breveter» le virus. Un nombre relativement restreint de sites, mais d’une portée considérable, ont promu des théories qui interprétaient à la fois le virus et le SCVZ à travers les principes de ces complots. De nombreux textes et vidéos ont été traduits directement à partir de sites en anglais et sont apparus en portugais un jour plus tard.

Les adeptes de cette école de pensée placent la biotechnologie, les grandes sociétés pharmaceutiques (big pharma), e l’agriculture industrielle (big ag) parmi l’élite sinistre à la recherche d’un nouvel ordre mondial. Ils ont saisi la spéculation selon laquelle les moustiques transgéniques, développés par la société Oxitec pour supprimer la population sauvage, propageaient le Zika et / ou le modifiaient pour provoquer une microcéphalie. En plus de la connexion biotechnologique, la Fondation Bill et Melinda Gates avait soutenu les premiers tests Oxitec, même si ce n’était pas au Brésil, et les partisans du complot ont clairement lié cela à des conjectures sur une cabale éloignée voulant adopter un contrôle de la population eugénique. Comme pour l’histoire du pyriproxyfen, l’idée a parlé de préoccupations plus générales concernant la modification des gènes chez ceux qui n’avaient même jamais entendu parler d’un nouvel ordre mondial.

Une autre croyance conspiratrice, que les vaccins sont un outil de contrôle de la population, a convergé avec le plaidoyer antivaccins dans la proposition que Zika n’existait tout simplement pas, ou si c’était le cas, qu’il n’était pas la cause de la microcéphalie. Par contre, les partisans ont vu un canular préparant le terrain pour un autre vaccin où les gens obéiraient aveuglément au gouvernement. Une variation a blâmé le Tdap (vaccin protégeant contre le tétanos, la diphtérie, la coqueluche) pour la microcéphalie. Dans un autre, des campagnes de vaccination liées à l’UNICEF ont été accusées d’avoir tenté d’effectuer une stérilisation de masse en vaccinant des femmes enceintes, mais à l’échec ils ont provoqué accidentellement le syndrome congénital.

Si ces rumeurs étaient, dans l’ensemble, d’origine internationale, un deuxième courant interprétait l’avènement du virus et la manière dont il affectait les fœtus dans une optique nationaliste ou partisane. Une version alternative de la théorie selon laquelle les moustiques transgéniques étaient à l’origine du SCZV a attribué le blâme à l’institut de recherche Fiocruz et à un laboratoire allemand anonyme, qui collaborerait pour tester le virus sur des populations pauvres, plutôt qu’Oxitec. Des médecins cubains avec le programme « Plus de médecins » (Mais Médicos) ont été accusés d’avoir amené Zika au Brésil, une interprétation qui a implicitement blâmé le Parti des travailleurs de gauche qui était dans l’exécutif lorsque le programme a commencé en 2013. D’autres ont blâmé Cuba communiste elle-même, préfigurant le tournant du Brésil à droite. Certains ont deviné qu’il s’agissait de participants africains à la Coupe du monde 2014 ou d’immigrants haïtiens. Ce n’était pas si loin du travail des scientifiques qui ont tracé la route du virus, qui a finalement trouvé de multiples introductions indépendantes via les Caraïbes. Ces spéculations étaient néanmoins xénophobes, blâmant les étrangers non seulement pour Zika mais aussi pour vouloir immigrer illégalement afin de profiter des programmes de transferts monétaires du Brésil, pour la retraite ou le traitement du VIH. Les médecins cubains ont été accusés d’avoir apporté diverses maladies qu’ils avaient l’intention de libérer une par une, dans le but d’éradiquer la population brésilienne pour étendre Cuba.

Capitalisme algorithmique

Ce que ces genres de rumeurs partageaient était un rôle dans un écosystème médiatique complexe et monétisé. Les commentaires peuvent être réels ou faussés. Les audios qui diffusent de fausses histoires sur les enfants dans le coma ou avec des effets neurologiques graves pourraient motiver les mères à rechercher plus d’informations, en les amenant sur les chaînes YouTube avec des publicités, ou des articles que Google AdSense et d’autres outils de publicité convertissent en argent. Un site brésilien, Notícias Naturais et son forum, a hébergé un nombre démesuré de textes renvoyés par Media Cloud. Le site a publié des traductions des théories du complot du Nouvel Ordre Mondial; sur le forum, ces histoires ont été discutées, ainsi que des rapports dramatiques sur la maladie après avoir eu des vaccins et les méfaits de la médecine conventionnelle. Une étude de 2019 sur la désinformation des vaccins réalisée par la Société brésilienne de vaccination (SBIm) et un organisme sans but lucratif basé aux États-Unis, Avaaz, a également révélé ces sites, et les journalistes ont commencé à creuser. Ils ont constaté que Notícas Naturais, un autre site Anti New World Order (Anti novel ordre mondial) et un magasin d’aliments naturels, étaient clairement liés par le même code Google Analytics. L’administrateur du forum a régulièrement recommandé les produits de la boutique à ceux qui ont posté. Alors que les sites ont été fermés après avoir été révélés par l’étude, le Twitter du magasin est resté en place. Le compte suivait, entre autres, Olavo de Carvalho, l’un des leaders d’opinion de l’extrême droite brésilienne et de ses complots souvent plagiés.

Les fausses nouvelles, comme je l’ai expliqué auparavant se nourrissent de vraies émotions. Ses tactiques fonctionnent en partie à cause de la façon dont les histoires elles-mêmes se connectent aux préoccupations et aux craintes ou aux espoirs des gens, comme le fait une bonne campagne publicitaire. En 2017, à la suite de l’épidémie de Zika, les niveaux de vaccination ont atteint leur plus bas niveau en 16 ans. S’appuyant sur une liste de « mythes » sur les vaccins que les médecins brésiliens ont le plus entendu, l’étude SBIm-Avaaz (2019) a révélé que près de sept Brésiliens sur dix (67%) croient au moins un des mythes. Parmi les personnes qui n’ont pas été vaccinées ou qui n’ont pas vacciné leurs enfants (13% des personnes interrogées), plus de la moitié ont fait référence à de fausses informations. 48% ont déclaré que les médias sociaux, y compris WhatsApp, étaient l’une de leurs principales sources d’informations sur les vaccins. Ce qui se passe sur les réseaux sociaux se ramifie en actions et en sentiments.

Colin Burrow (2019) observe que la rage réservée aux menteurs vient « d’une éclaboussure de haine de soi à se découvrir comme le genre de personne qui peut être trompée ». Pour ceux qui sont convaincus de leur compréhension de la vérité, cette colère se tourne contre ceux qui sont assez crédules pour accepter le mensonge. Il produit une « rage par procuration sélective contre les autres sans nom qui sont suffisamment crédules pour ne pas voir qu’ils ont été trompés » (Burrows 2019). Dans cette inversion, les rumeurs alimentent la colère, non seulement contre les cibles nommées, comme les médecins cubains pendant Zika ou les Chinois alors que le SARS-CoV-2 traverse les continents, mais aussi ceux qui défendent et soutiennent ces cibles. C’est la colère du populisme numérique, des contributions aux mécanismes qui stimulent l’extrémisme et la polarisation politique qui assaillent les démocraties contemporaines

Le problème semble insoluble. La correction de ces mythes a peu d’effet; les scientifiques ont essayé pour Zika, au moins, et cela a surtout semblé augmenter le scepticisme, dans ce que l’on appelle « l’effet de vérité contaminée » qui fait que les personnes exposées à des informations correctives ont simplement plus de doute sur toutes les informations (Carey et al 2020). Zika, cependant, a été imaginée dans les médias grand public à travers des images de l’amour maternel, des personnes nées avec SCVZ, des moustiques et des quartiers avec des nids de poule remplis d’eau et des égouts à ciel ouvert où j’ai fait des recherches de terrain. Progressivement, on est venu d’inclure des photos de scientifiques dans leurs laboratoires. Les complots et les rumeurs proposaient des histoires alternatives de Zika, tirant leur force du désir des gens d’expliquer, et peut-être de se distancier, de récits plus familiers. Un autre type de réponse, suggère Reis-Casto, serait de diversifier le récit de l’épidémie à travers des histoires humaines tangibles. Sans un tel intérêt et empathie, la fourniture de plus d’informations pour une prise de décision rationnelle ne fait que donner de l’eau le moulin du capitalisme algorithmique.

La brève histoire conceptuelle de l’infodémie

Zika a déclenché la quatrième « Urgence de santé publique de portée internationale » (USPPI) depuis que la désignation a été créée après la pandémie de 2003 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS, ou SARS en anglais). La cinquième USPPI en vigueur pour une épidémie d’Ebola lorsqu’un nouveau coronavirus, le SARS-CoV-2, a précipité la sixième en janvier 2020. Une USPPI active le Règlement sanitaire international qui oblige les pays à signaler et à traiter les événements qui pourraient potentiellement affecter la santé dans le monde.

Chaque USPPI a été accompagnée de son propre nuage tourbillonnant de rumeurs, dans lesquelles les origines de la maladie, sa propagation et ses interventions ont été interprétées à travers des préoccupations spécifiquement nationales ou régionales, ou comme la preuve de complots omniprésents. La recherche anthropologique a documenté et interprété ces histoires depuis longtemps, l’anthropologie médicale accordant une attention particulière à des sujets tels que le trafic d’organes (Scheper-Hughes 1996), le VIH / sida (Farmer 1992; Butt 2005) et le choléra (Briggs 2004).[iii] Cependant, la première pandémie de SRAS reconnue a coïncidé avec l’avènement de la communication mobile mondiale, la montée des médias sociaux et sa monétisation assidue.[iv] Ce n’est donc pas un hasard si en mai 2003, l’analyste stratégique basé à Washington, David J. Rothkopf, a inventé le terme «infodémie» dans un commentaire sur les réactions alarmistes à la nouvelle maladie.

“Quelques faits, mélangés avec un sentiment de peur, des spéculations et des rumeurs, amplifiés et relayés en un instant à l’échelle mondiale par les technologies modernes de l’information, et dont l’impact sur l’économie, la politique et même la sécurité nationales et internationales peut être complètement disproportionné au regard des réalités objectives. C’est un phénomène que nous avons vu avec une plus grande fréquence ces dernières années – non seulement dans notre réaction au SRAS, par exemple, mais aussi dans notre réponse au terrorisme et même à des événements relativement mineurs tels que des observations de requins.” (Rothkopf 2003).

Cette conceptualisation originelle concernait ce que Rothkopf considérait comme une réponse paniquée et excessive au SRAS, qui provoquait la volatilité du marché et laissait les affaires « en soins intensifs». L’information pourrait être l’agent pathogène, mais ce qui cause une infodémie est une erreur de jugement insensée. Rothkopf a postulé qu’en raison d’une combinaison complexe de médias grand public, de spécialistes, du « far west » d’Internet et des médias informels personnels de « téléphones sans fil, messagerie texte, téléavertisseurs, télécopieurs et e-mails », les infodémies devenaient plus fréquentes.

En 2010, « infodémie » a été ajouté au Wiktionary (en anglais mais pas au Wiktionnaire) défini différemment comme un terme informel pour « Une quantité excessive d’informations concernant un problème de telle sorte que la solution est rendue plus difficile ».[v] Il s’agissait de la quantité d’informations plutôt que de la qualité ou de l’impact. L’entrée au Wiktionary n’a pas changé de façon substantielle au cours des années suivantes, et le mot lui-même a été rarement utilisé.[vi]

L’épidémie de Zika a introduit « l’infodémie » dans l’usage officiel, tirée de la réflexion originale de Rothkopf par un membre du personnel de l’OMS. Le numéro du 19 février 2016 du Relevé épidémiologique hebdomadaire contenait une déclaration programmatique sur le domaine de la communication des risques par Gaya Gemhewage, un médecin qui travaillait au siège de l’OMS à Genève. « Les maladies nouvelles ou mal connues », a-t-elle observé, « suscitent une peur intense, donnant naissance à des rumeurs et des informations trompeuses, et les mesures de riposte visant à lutter contre ces maladies ont des conséquences sociales, économiques et politiques » (2016, 86). Gemhewage soutient que les perceptions du risque vont de « « ceci est terrifiant » à « c’est un complot et le risque est exagéré » » (2016, 84). Les stratégies de communication doivent gérer ces perceptions et « l’infodémie de peurs, d’inquiétudes, de rumeurs et de fausses informations » (2016, 85). Contrairement au souci du Wiktionnaire de trop d’informations, ce cadrage est plus proche de Rothkopf mais plus nuancé. Ce qui est en jeu, c’est la relation entre les faits et les réponses, qu’elles soient excessives ou non. Les contrevérités sont explicitement problématisées. Dans les infodémies « aujourd’hui devenue monnaie courante » (Gemhewage 2016, 84), les informations erronées façonnent affectivement les perceptions du risque.

L’OMS est restée active dans la communication sur la santé, mais ce n’est que le 2 février 2020 que ce terme a été largement diffusé. Un rapport de situation sur la nouvelle épidémie de coronavirus et la riposte à cette époque annonçaient « une « infodémie » massive – une surabondance d’informations – certaines exactes et d’autres non – qui rend difficile pour les gens de trouver des sources fiables et des conseils fiables lorsqu’ils en ont besoin ». Tout en réintroduisant l’accent mis par Wiktionary sur trop d’informations à filtrer, cela a ajouté une interprétation tout à fait contemporaine de ce problème en tant qu’identification et confiance dans l’expertise.

À ce stade, les tendances de Google ont montré que les recherches d’infodémie commençaient à augmenter et les articles de presse se multipliaient. Lorsque, à la mi-février, le directeur général, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a employé le terme, il a déclaré: « Nous ne combattons pas seulement une épidémie; nous combattons une infodémie. Les fausses nouvelles se propagent plus rapidement et plus facilement que ce #coronavirus et sont tout aussi dangereuses. » Cela a marqué un développement distinct. Les fausses nouvelles, malgré leur grande imprécision, signifient l’intention. Plus encore que leurs déclarations diplomatiques, la coordination de l’OMS avec les principales sociétés de technologie a clairement montré qu’une infodémie n’était pas simplement une panique, trop d’informations ou une crise de pouvoir d’experts. Cela inclut le déploiement malveillant et avare de propagande, d’algorithmes et de mensonges.

---

[i] En 2020, il est facile de le faire par vous-même en vous inscrivant sur le site en tant que chercheur.

[ii] Voir le site pédagogique Wikiversité, avec des captures d’écran et des plans de cours suggérés (en portugais) pour les enseignants de tous niveaux https://pt.wikiversity.org/wiki/Educação_na_Web/Origens_do_Zika_v%C3%ADrus

[iii] Les rumeurs ont été interprétées de diverses manières dans ces textes comme une sorte de substitution symbolique (Scheper-Hughes 1996), une cartographie discursive de personnes qui luttent pour être entendues au milieu des effacements (Briggs 2004), et comme des preuves obsédantes non seulement de connexions mais de disjonctions (Butt 2005). Voir également Samuels (2015), pour voir au-delà de ce que les rumeurs peuvent dire sur une situation socio-politique, comment elles peuvent fonctionner dans la vie des gens. Il existe un ensemble beaucoup plus vaste de littérature pertinente que ce qui n’est mentionné ici, qui comprend des études sur la paranoïa et le complot, par exemple. Marcus (1999), Harding et Stewart (2003).

[iv] En 2003 au Brésil, par exemple, 11,4% des foyers avaient un ordinateur connecté à Internet, tandis qu’en 2018, 70% des personnes utilisaient Internet régulièrement, et 56% d’entre elles uniquement avec leur téléphone. En Chine, il est passé de 6,2% de la population en 2003 à près de 60% (plus de 800 millions de personnes) en 2017.

[v] Une autre étymologie vient de l’infodémiologie, qui avait déjà évolué de « l’épidémiologie des informations trompeuses sur la santé » (Eysenbach 2002), à « la science de la distribution et des déterminants de l’information sur un support électronique, en particulier Internet, dans le but ultime d’informer la santé publique et les politiques publiques » (Eysenbach 2009).

[vi] « Infodemic » a accumulé un peu plus d’une poignée de références jusqu’en 2020. Elles sont intéressantes mais semblent être des branches latérales plutôt que dans la lignée directe de l’utilisation d’aujourd’hui. Quelques dénonciations alarmistes, écrites immédiatement après l’article original de Rothkopf de 2003, ont cité son néologisme. Puis, dans un article de 2005 de Caterer and Hotelkeeper sur la façon dont l’hospitalité faisait face à la menace du terrorisme, le fondateur d’une compagnie aérienne à budget bien connu a été cité en disant: « Nous avons un nouveau type de risque – infodémique ». Le problème qu’il a identifié était que les gens avaient peur de voyager. « La peur d’avoir une crise peut anéantir les voyages » a-t-il déclaré. “Cela pourrait être sûr, mais les gens ne voyageront pas s’ils ont peur. Nous devons réfléchir à la façon dont nous gérons le flux d’informations.” Erni (2008) a écrit un article académique dans Inter-Asia Cultural Studies qui examinait les conséquences du SRAS, arguant qu’il y avait une « épidémie virale évidente dans les récits épidémiologiques et cliniques, puis une épidémie de signification – « infodémie » – évidente dans la rhétorique, les symboles et les cadres culturels fournis par les médias. » Ici, l’infodémie ne pointe pas vers un problème; c’est simplement un événement parallèle de succès médiatique dans la création d’un récit sur le SRAS. Toujours en 2008, le président sud-coréen a utilisé ce terme dans un discours au Parlement qui a condamné les vigiles publiques protestant contre la gestion par le gouvernement de la maladie de la vache folle et de la cyberintimidation liées au suicide d’une grande star de cinéma. “Nous devons nous prémunir contre les “infodémies “, dans lesquelles des informations inexactes et fausses sont diffusées, provoquant des troubles sociaux qui se propagent comme une épidémie”, a-t-il déclaré, selon Epoch Times. Dans un article faisant référence au discours (Fish 2009), il a été crédité du néologisme, bien que cela ne soit pas mentionné par le journal. Une critique de livre de 2010 (Griffin) note simplement que nous vivons dans un monde incroyablement infodémique. Cette même année, le mot a été entré dans Wiktionary. En revanche, un 2013 le livre blanc sur la communication des risques par les chercheurs de l’ETH Zürich (Roth et Brônninmann) traite étroitement une infodémie comme un événement dans lequel la désinformation se viralise.

Funding

This research was supported by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada.

Financiamento

Esta pesquisa foi apoiada pelo Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais e Humanidades do Canadá.

Financement

Cette recherche a été financée par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada.

References/Referências/Références

Avaaz, and SBIm. 2019. “As Fake News Estão Nos Deixando Doentes?” https://avaazimages.avaaz.org/AVAAZ%20-%20RELATORIO_ANTIVACINA.pdf.

Briggs, Charles L. 2004. “Theorizing modernity conspiratorially: Science, scale, and the political economy of public discourse in explanations of a cholera epidemic.” American Ethnologist no. 31 (2):164-187. doi: 10.1525/ae.2004.31.2.164

Burrow, Colin. 2020. “Colin Burrow · Fiction and the Age of Lies · LRB 09 February 2020.” London Review of Books, February 9, 2020. https://lrb.co.uk/the-paper/v42/n04/colin-burrow/fiction-and-the-age-of-lies.

Butt, Leslie 2005 “’Lipstick Girls’ and ‘Fallen Women’: AIDS and Conspirational Thinking in Papua, Indonesia.” Cultural Anthropology. 20(3): 412–442.

Carey, John M., Victoria Chi, D. J. Flynn, Brendan Nyhan, and Thomas Zeitzoff. 2020. “The Effects of Corrective Information about Disease Epidemics and Outbreaks: Evidence from Zika and Yellow Fever in Brazil.” Science Advances 6 (5): eaaw7449. https://doi.org/10.1126/sciadv.aaw7449.

Farmer, Paul. 1992. AIDS and Accusation: Haiti and the Geography of Blame. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

Gamhewage, G. 2016. “Risk Communication — A Moving Target in the Fight against Infectious Hazards and Epidemics.” La Communication Sur Les Risques — Une Cible Mouvante Dans La Lutte Contre Les Risques Infectieux et Les Épidémies. 91 (7): 82–87.

Iamarino, Atila, and Sônia Lopes. 2015. “Educação na Web/Origens do Zika vírus.” Wikiversidade. 2015. https://pt.wikiversity.org/wiki/Educa%C3%A7%C3%A3o_na_Web/Origens_do_Zika_v%C3%ADrus.

Melo, Ruan. 2015. “Doença sem diagnóstico assusta moradores de Camaçari: ‘angustiante’.” G1, http://g1.globo.com/bahia/noticia/2015/03/doenca-sem-diagnostico-assusta-moradores-de-camacari-angustiante.html.

Rothkopf, David J. 2003. “When the Buzz Bites Back.” Washington Post, 2003, Sunday, May 11 B01. www1.udel.edu/globalagenda/2004/student/readings/infodemic.html.

Scheper-Hughes, Nancy. 1996. “Theft of Life: The Globalization of Organ Stealing Rumors.” Anthropology Today 12(3):3–11.

---

Meg Stalcup is Assistant Professor of Anthropology at the University of Ottawa, where she does research and teaches on media and visual anthropology, science and technology studies, ethics, and methods. This contribution to the Histórias of Zika series draws on her manuscript, “Sensing Truth: The Aesthetic Politics of Information in Digital Brazil,” which looks at institutional and epistemological aspects of media technologies in four cases: health, politics, environment, and security.

Meg Stalcup é professora adjunta de antropologia na Universidade de Ottawa, onde faz pesquisa e ensina a antropologia visual e de mídia, estudos de ciência e tecnologia, ética e métodos. Esta contribuição para a série Histórias of Zika baseia-se em seu manuscrito, “Sentindo a verdade: a política estética da informação no Brasil digital”, que analisa aspectos institucionais e epistemológicos das tecnologias de mídia em quatro casos: saúde, política, meio ambiente e segurança.

Meg Stalcup est professeure adjointe d’anthropologie à l’Université d’Ottawa, où elle effectue des recherches et enseigne l’anthropologie visuelle et des médias, les études scientifiques et technologiques, l’éthique et les méthodes. Cette contribution à la série Histórias of Zika s’appuie sur son manuscrit, qui examine les aspects institutionnels et épistémologiques des technologies des médias dans quatre cas: santé, politique, environnement et sécurité.